“Siz ne düşünürsünüz?” serisine uzun süredir ara vermiştik.
Serinin yeni sorusunun ilginç bir tartışmayı içermesinin uzun aranın rehavetini ortadan kaldıracağını düşünüyoruz. Bu bağlamda, iki farklı fikri mülkiyet hakkının çatışmasını içeren bir Adalet Divanı Genel Mahkemesi kararını konu alan sorumuzu sizlere yöneltiyor, yanıtlarınızı ve yorumlarınızı bekliyoruz.
Aşağıda görseline yer verdiğimiz tasarım, 2007 yılında EUIPO’da Birlik Tasarımı olarak tescil edilir.
2011 yılında “FERRERO SPA” tescilli tasarımın hükümsüzlüğünü aşağıdaki 3 boyutlu şekil markasına dayanarak talep eder. 3 boyutlu şekil markası bir uluslararası markadır ve Fransa için 1974 yılında “şekerlemeler”i de içerecek biçimde tescil edilmiştir.
EUIPO İptal Birimi 2012 yılında talebi kabul eder ve tasarımı hükümsüz kılar. EUIPO Temyiz Kurulu da 2015 yılında bu kararı onar.
Hükümsüzlük kararının gerekçesi, 6/2002 sayılı Birlik Tasarım Tüzüğü’nün 25(1)(e) maddesidir. Anılan madde takip eden hükmü içermektedir:
“Sonraki tarihli bir tasarımda ayırt edici bir işaret kullanılmışsa ve söz konusu işareti koruyan Birlik veya üye ülke mevzuatı, işaretin hak sahibine kullanımı engelleme hakkı veriyorsa, Birlik tasarımı hükümsüz kılınabilir.”
Temyiz Kurulu, FERRERO’nun Fransa’da tescilli marka hakkına sahip olduğu tespitinden hareketle, bu markanın hükümsüzlük kararının konusu tescilli tasarımla karıştırılma ihtimaline yol açabileceği görüşündedir. Dolayısıyla da tasarımın hükümsüzlük kararını yerinde bulur.
Tasarım sahibi bu karara karşı Adalet Divanı Genel Mahkemesi önünde dava açar ve dava Genel Mahkeme tarafından 2017 yılında sonuçlandırılır.
Davacı aşağıdaki ana argümanlara dayanmaktadır:
“Hükümsüzlük kararının gerekçesi markada baskın herhangi bir unsur bulunmamaktadır; tescilli tasarımın net olarak görülen ve eğri köşeleri ise şekerleme kutusunun önemli özellikleridir. Buna ilaveten, tasarımda bulunan etiket, MIK MAKI logosu ve eğri köşeler Temyiz Kurulu tarafından göz ardı edilmiştir. Bu hususlar göz önünde bulundurulduğunda, davacı tasarımı ile hükümsüzlük kararının gerekçesi şekil markası birbirleriyle benzer değildir.”
Bu argümanlar da göz önüne alındığında sizce Genel Mahkeme’nin kararı ne yönde olmuştur?
Yorum ve yanıtlarınızı merakla bekliyoruz. Genel Mahkeme’nin kararını birkaç gün içerisinde yazacağız.
Önder Erol ÜNSAL
Ağustos 2018
TASARIMLARIN KORUMA KAPSAMINA ALINABİLMESİNDEKİ YENİLİK VE AYIRT EDİCİLİK UNSURLARINDA, DİKKAT EDİLMESİ GEREKEN EN ÖNEMLİ HUSUSLARIN BAŞINDA TASARIM SAHİBİNİN SEÇENEK ÖZGÜRLÜĞÜ GELMEKTEDİR. DİKDÖRTGENLER PRİZMASI VEYA BU ŞEKLİN KAVİSLİ VERSİYONLARINDA DA SEÇENEK ÖZGÜRLÜĞÜNÜN ÇOK FAZLA OLDUĞU SÖYLENEMEZ. DOLAYISIYLA KORUNAN TASARIMLARIN ANCAK AYNISININ BİR BAŞKASI TARAFINDAN YAPILMASI TECAVÜZ OLUŞTURACAKTIR. DOLAYISIYLA MIK MAKI’NIN TASARIMI İLE FERRERO’NUN TASARIMI BİREBİR AYNI OLMADIĞI İÇİN(MIK MAKI YUVARLAK HATLARLA ŞEKER KUTUSUNU TASARLAMIŞTIR, FERRERO’NUN KUTUSU KESKİN DİK AÇILIDIR) TESCİLİNDE HERHANGİ BİR HUKUKA AYKIRILIK BULUNMAMAKTADIR. AKSİ DURUM ÖNCEKİ HAK SAHİPLERİNE SAHİP OLUNMASI GEREKENDEN DAHA FAZLA HAK SAĞLAMAK OLUR. BU DA KORUMANIN AMACINA AYKIRIDIR
Paylaşım için teşekkür ederim. ABAD Genel Mahkemesi’nin; üç boyutlu şekil markasında yer alan anonim etiket kısmı, kutuya girecek formdaki ana kapak kısmı, ana kapağın üzerinde yer alan daha küçük kapağın konumlandırılması, bu küçük kapağı açmaya yarayan çıkıntı ve nihayet en küçük kenarların alt ve üst taban olarak tasarlandığı dikdörtgenler prizması şeklindeki kutudan kaynaklı benzerlik nedeniyle EUIPO Temyiz Kurulu ile aynı yönde karar verdiğini düşünüyorum.