Avrupa Birliği Fikri Mülkiyet Ofisi (EUIPO) tarafından tanımlayıcılık ve ayırt edici nitelikten yoksunluk gerekçeleriyle verilen bir ret kararına karşı açılan dava ve dava sonucunda Avrupa Birliği Adalet Divanı Genel Mahkemesi tarafından verilen karar, “Siz Ne Düşünürsünüz?” serimizin dördüncü sorusunu oluşturuyor.
Aşağıda görseline yer verilen başvurunun 29.,30.,31. ve 33. sınıflardaki çok sayıda mal için tescil edilmesi talebi EUIPO’ya yapılıyor.
Rus dilindeki yukarıda kelimenin Türkçe karşılığının “Ayı” olduğunu belirtelim.
EUIPO uzmanı başvurunun anlamını dikkate alarak, başvuruyu 29.,30.,31. sınıflara dahil bazı mallar bakımından tanımlayıcılık ve ayırt edici nitelikten yoksunluk gerekçeleriyle reddediyor. Reddedilen mallar arasında, “Sınıf 29: Etler, et bazlı hazır yemekler, sosisler, jambonlar, vb. Sınıf 30: Pateler (kolaya kaçıp börek diyelim), pate bazlı hazır yemekler. Sınıf 31: Canlı hayvanlar.” yer alıyor.
Başvuru sahibi kısmi ret kararına karşı itiraz ediyor, ancak EUIPO Temyiz Kurulu itirazı reddediyor.
Temyiz Kurulu’nun ret kararını onamasının gerekçeleri; başvuruya konu “Ayı” anlamına gelen işaretin, kısmi ret kararı kapsamındaki malların ayı etinden oluştuğu, ayı eti içerdiği veya ayı eti tadı benzeri bir tadı içerdikleri mesajını doğrudan vermesi ve bu nedenle de malların türüne açık ve doğrudan referans içermesidir. Buna ilaveten Kurul, incelemenin Avrupa Birliği’nin resmi dilleriyle sınırlı olmadığını ve Birlik içerisindeki Rusça konuşan tüketicilerin de incelemede dikkate alınması gerektiği görüşündedir.
Başvuru sahibi bu karara karşı dava açıyor, dava Adalet Divanı Genel Mahkemesi’nce görülüyor ve 19 Temmuz 2017 tarihinde karara bağlanıyor.
Bu noktada aşağıdaki verileri sizlere sunalım:
1- Rusça, Avrupa Birliği’nin resmi dillerinden birisi değildir.
2- Başvuru Latin karakterinden değil, Kıril karakterlerinden oluşmaktadır.
3- Başvuru sahibi bu markayla piyasaya “Ayı eti” sunmadığını belirtmektedir ve ayı eti satışının Avrupa Birliği’nde kanunen yasak olduğunu iddia etmektedir.
4- Başvuru sahibi “Ayı” kelimesini marka olarak seçmesinin nedenini, Ayıların gücüne, kudretine, büyüklüğüne atıf yapma isteği olarak ortaya koymaktadır.
Sizce Genel Mahkeme’nin tanımlayıcılık ve ayırt edici nitelikten yoksunluk konusundaki değerlendirmesi ne yönde olmuştur? Veya siz karar verici pozisyonunda olsaydınız EUIPO ile aynı değerlendirmeyi yapar mıydınız?
Yorum ve değerlendirmeleriniz için şimdiden teşekkürler. Genel Mahkeme kararını takip eden yazıda iki gün içinde paylaşacağım.
Önder Erol ÜNSAL
Kasım 2017
Ben acikcasi bu uyusmazlik onume gelseydi tamamen “ayi” kelimesinin marka olarak tescilinin reddine karar verirdim. Sebeplerimi ise kisinin argumanlarina bir nevi cevap vererek aciklayacagim.
1- Rusça, Avrupa Birliği’nin resmi dillerinden birisi değildir.
Rusca’nin, AB’nin resmi bir dili olup olmamasinin hicbir onemi yok; Rusca guncel olarak kullanilan ve dunyanin buyuk bir bolumunde kullanilan bir dil ve bu arguman yersiz. O zaman AB resmi dilinde olmayan her dilde marka basvurusunda o kelimenin anlamina iliskin bir mal ve hizmette bulunalim.
2- Başvuru Latin karakterinden değil, Kıril karakterlerinden oluşmaktadır.
Yukarida da belirtigim gibi, Rusca’nin AB resmi dillerinden farklilasarak farkli bir alfabe kullanmasi o kelimenin o mal ve hizmetlerde tescilini hukuka uygun kilmaz.
3- Başvuru sahibi bu markayla piyasaya “Ayı eti” sunmadığını belirtmektedir ve ayı eti satışının Avrupa Birliği’nde kanunen yasak olduğunu iddia etmektedir.
Basvuru sahibinin bu yasagi bilip diger marka hukukuna iliskin yasaklari gormezden gelmesini ilk olarak inanilmaz gulunc buluyorum. Onun disinda; markanin sattigi malin spesifik olarak o ismin icerigine iliskin olmasina gerek yok hukuka aykiri bulmamiz icin. Ornegin; adi “elma” olan bir portakal suyu markasi hala Nice siniflandirmasinda ayni grupta (ki benzer olsaydi da ayni durum sozkonusu olurdu.) yer aldigindan bu basvuru kabul edilemez. Karsi arguman sunamadigi 31. Siniftaki basvurusu da uremesi amaciyla bir ayiyi sahiplenmediginden reddedilmesi gerekir, ama herhalukarda istenen “marka” ismi ayi oldugundan hala reddi gerekecektir.
4- Başvuru sahibi “Ayı” kelimesini marka olarak seçmesinin nedenini, Ayıların gücüne, kudretine, büyüklüğüne atıf yapma isteği olarak ortaya koymaktadır.
Yine elma orneginden giderek, ben gidip bir portakal satan sirket icin “elma” adinda bir marka tescil ettirmeye calissam, ve arguman olarak elmanin ogretmenleri andirdigini ve hepimizin onunla kurdugu bir duygusal bag var olusunu sunsam bunun da reddi gerekirdi; bu yersiz bir savunudur.
Kisacasi; basvuru sahibinin talepleri reddedilmelidir. Eger yanlis muhakemede bulunduysam affola, hukuk ogrencisiyim ve bu konuya asiri ilgim oldugundan bir sansimi denemek istedim. Ozellikle 31. Sinifi anlamak benim icin oldukca zor oldu, ve hala butunuyle anladigimi sanmiyorum, daha bilgili birileri aciklayabilirse cok sevinirim.