Etiket: hoşgörü süresi

Patent Koruması

Patent Başvurularında Hoşgörü Süresi ve Çeşitli Ülkelerde Uygulaması

Bir buluşun patentlenebilmesi için buluşun yeni olması, buluş basamağı içermesi ve sanayiye uygulanabilir olması gerekmektedir. Bu koşullar Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) madde 82 ve 83’te açıkça belirtilmiştir. *

Ancak kimi zaman bilimsel yayınlar, ticari sunumlar ya da yanlışlıkla açıklamalar sebebiyle buluş patent başvurusu yapılmadan önce kamuya sunulabilmektedir. Bu noktada “hoşgörü süresi” (grace period) öne çıkarak başvuru sahiplerine istisnai olarak ek zaman tanımaktadır.  Türkiye’de hoşgörü süresi ve koşulları ile ilgili süreç SMK madde 84 ve SMK’nın Uygulanmasına Dair Yönetmelik madde 84(6)’da açıklanmaktadır. **

Buluşun fuar, sergi gibi bir etkinlikte gösterimi, web sitesinde yayımlanması, reklam, pazarlama, dergi, broşür, vb. bir yayında basılması, kamunun erişebildiği akademik bir yayında, tez çalışmasında açıklanması, şirket dışındaki kişilerle gizlilik anlaşması olmaksızın yapılan toplantılarda buluş içeriğinin paylaşılması; hatta icadı bir e-postada açıklamak e-postanın içeriğine ve alıcısına bağlı olarak kamuya açıklama olarak kabul edilebilir. Kısacası başvuru tarihinden önce buluş içeriğinin kamu ile paylaşılması buluşun yeniliğini olumsuz etkilemekte ve bu açıklamalar Resmi Kurumlar tarafından yapılacak olan patent araştırmalarında karşıt referans yani yeniliği zedeleyen dokümanlar olarak başvuru sahibinin karşısına çıkabilmektedir.

Patent başvurusu öncesinde buluşun ne zaman kamuya açıklandığının yanı sıra, kim tarafından ve nerede açıklandığı da açıklamanın hoşgörü süresine dahil olup olmayacağını etkilemektedir. Patent ofisleri tarafından; açıklamanın ne zaman, nerede ve nasıl yapıldığına ilişkin ispat niteliğinde belgeler talep edilebilmektedir.  Fuar katılım belgesi, serginin hangi Kurumlar tarafından desteklenip tanındığına ilişkin belgeler, sergilenen afiş, fotoğraf ya da belgelerin saklanması, gerektiğinde sunulabilmesi için önemlidir.

Hoşgörü süresi başvuru sahiplerine buluşunu test etme, pazar fırsatlarını değerlendirme ve ürünlerini piyasaya sunmadan önce ürün tanıtımını yapabilme imkânı sunmasının yanı sıra, bilimsel ve teknolojik yeniliklere katkı sağlayan önemli bir mekanizma olarak dikkat çeker. Ancak, bu mekanizmanın doğru bir şekilde anlaşılmaması, hoşgörü süresinin ülkeden ülkeye değişiklik göstermesi global patent stratejisi olan şirketler için risk oluşturmaktadır. Başvuru öncesinde yayımlanmış olan bir açıklamanın kapsamının tarifname yazımı sırasında dikkate alınması ve yayın, sergi tarihlerinin takibinin yapılması kritik önem taşımaktadır.

Hoşgörü süresi ve açıklanma koşulları her ülkenin patent mevzuatına göre farklılıklar gösterebilmektedir, ancak genel olarak 12 ay, 6 ay ve hoşgörü süresi bulunmayan-mutlak yenilik ülkeleri- olarak ayrılabilir.  

12 aylık hoşgörü süresi bulunan bazı ülkeler şunlardır:

CezayirArjantinErmenistanAvustralyaAzerbaycanBahreynBarbadosBeyaz Rusya
BolivyaBrezilyaKanadaŞiliKolombiyaKosta RikaDominikaEkvador
El SalvadorEstonyaGanaGuatemalaHindistanÜrdünKenyaKırgız Cumhuriyeti
LetonyaMalezyaMaltaJaponyaMeksikaFasMozambikPakistan
PanamaPapua Yeni GineParaguayPeruFilipinlerKore CumhuriyetiSingapurSri Lanka
TaylandTrinidad ve TobagoTunusTürkiyeUgandaUkraynaAmerika Birleşik DevletleriUruguay

6 Aylık Hoşgörü süresi bulunan bazı ülkeler:

ArnavutlukAndorraAvusturyaBelçikaBosna HersekBulgaristanHırvatistan
DanimarkaMısırFinlandiyaFransaAlmanyaYunanistanMacaristan
İzlandaİrlandaİsrailİtalyaLihtenştaynLitvanyaLüksemburg
MadagaskarMoldovaHollandaYeni ZelandaNijeryaNorveçPolonya
PortekizRomanyaRusya FederasyonuSuudi ArabistanSırbistanSlovak CumhuriyetiSlovenya
İspanyaİsveçİsviçreTacikistanMakedonyaBirleşik KrallıkÖzbekistan
Avrasya Patent Örgütü (EAPO)Afrika Bölgesel Fikri Mülkiyet Örgütü (ARIPO)Avrupa Patent Örgütü (EPO)


* https://www.wipo.int/documents/d/scp/docs-en-national-laws-grace-period.pdf

Patent başvuruları için çokça tercih edilen bazı ülkelerde uygulanan hoşgörü sürelerine ilişkin detaylı bilgiler ise aşağıdaki gibidir:

Türkiye:

  • Hoşgörü süresi 12 aydır.
  • Açıklamanın başvuru sahibi tarafından yapılmış olması veya onun izni ile yapılan bir açıklama durumunda geçerlidir.
  • Açıklama kötü niyetli üçüncü kişiler tarafından yapıldığı durumlarda da hoşgörü süresi geçerlidir.

Amerika Birleşik Devletleri:

  • Hoşgörü süresi 12 aydır.
  • Hem başvuru sahibi hem de üçüncü kişiler tarafından yapılan açıklamaları kapsayabilir.
  • ABD hoşgörü süresi açısından esnek sistemlerden biri olarak düşünülebilir.

Japonya:

  • Hoşgörü süresi 12 aydır.
  • Buluş sahibinin iradesi dışında yapılan açıklamalarda veya buluş sahibi tarafından yapılan yayımlarda hoşgörü süresi geçerlidir.
  • Buluş sahibi tarafından yapılan yayımlarda, başvuruyla birlikte buluşun daha önce yayımlanmış olduğuna dair bir beyan Patent Ofisi’ne iletilmelidir.
  • Başvuru tarihinden itibaren 30 gün içinde buluşun yayımına ilişkin kanıt belgeler Patent Ofisi’ne sunulmalıdır.

Çin:

  • Hoşgörü süresi 6 aydır.
  • Buluş olağanüstü hâl ve durumlarda kamu yararı için açıklanmışsa,
  • Çin Hükümeti tarafından desteklenen ve tanınan uluslararası bir sergide açıklanmışsa,
  • Açıklamanın buluş sahibinin izni olmaksızın üçüncü kişiler tarafından yapılması durumda hoşgörü süresi uygulanmaktadır.
  • Yayım dokümanı ve bilgileri ayrıca patent ofisine bildirilmelidir.

Kanada:

  • Hoşgörü süresi 12 aydır.
  • Buluş sahibi ya da buluş sahibinden bilgi almış bir kişi tarafından yapılan açıklamalar için geçerlidir.
  • Patent başvurusuyla birlikte bu açıklamaların tarihleri net olarak belirtilmelidir.

Avrupa Patent Ofisi (EPO):

  • Hoşgörü süresi 6 aydır.
  • Başvuru sahibine ya da selefine karşı yapılan açık bir kötü niyet, suistimal durumunda ve
  • Buluşun; başvuru sahibinin ya da selefinin 22 Kasım 1928’de Paris’te imzalanan ve en son 30 Kasım 1972’de yenilenen Uluslararası Sergiler Sözleşmesi hükümlerine uygun olarak resmi veya resmen tanınan bir uluslararası sergide teşhir edilmiş olması durumunda geçerlidir.
  • Başvuru sahibinin buluşunu daha önce sergilediğini başvuru ile beyan etmesi ve EPC madde 55 uyarınca ilgili koşulların sağlandığına ilişkin destekleyici belgeleri sunması durumunda hoşgörü süresi dikkate alınır.

Genel olarak EPO ve birçok AB ülkesi hoşgörü süresi konusunda çok katıdır ve serbestlik tanımaz. Bu nedenle EPO’da hoşgörü süresi yoktur denilebilir.

Eğer buluş başvuru öncesinde açıklanmış ve Avrupa Patent başvurusu yapılması planlanıyorsa; EPO’da hoşgörü süresinin çok katı koşullara bağlı olduğu göz önüne alındığında; ilgili buluş için koruma istenen ülkelerdeki hoşgörü süreleri ve koşulları incelenip, ulusal ya da PCT kanalı ile patent başvurusu yapılarak korunması düşünülmelidir.

Buluşun mutlaka yayımlanması/açıklanması gerekiyorsa, kamu ile paylaşılmasından sonra başvuru için sınırlı olan hoşgörü süresinin dikkatlice takip edilmesi gerekir, aksi halde buluş artık yeniliğini kaybeder ve patent başvurusu yapılsa bile olumlu sonuç alınamaz. Böylelikle, küçük bir hata buluşun artık patentlenemez olmasına sebep olabilir. Buluşun herhangi bir şekilde kamuya açıklanmasından önce patent başvurusu yapılması, buluşun koruması için en güvenilir yoldur.

Burcu SAKA

Eylül 2025

burcusaka88@gmail.com

*MADDE 82- (1) Teknolojinin her alanındaki buluşlara yeni olması, buluş basamağı içermesi ve sanayiye uygulanabilir olması şartıyla patent verilir.

MADDE 83- (1) Tekniğin bilinen durumuna dâhil olmayan buluşun yeni olduğu kabul edilir.

(2) Tekniğin bilinen durumu, başvuru tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde, yazılı veya sözlü tanıtım yoluyla ortaya konulmuş veya kullanım ya da başka herhangi bir biçimde açıklanmış olan toplumca erişilebilir her şeyi kapsar.

** MADDE 84- (1) Buluşa patent veya faydalı model verilmesini etkileyecek nitelikte olmakla birlikte, başvuru tarihinden önceki on iki ay içinde veya rüçhan hakkı talep edilmişse rüçhan hakkı tarihinden önceki on iki ay içinde ve aşağıda sayılan durumlarda açıklama yapılmış olması buluşa patent veya faydalı model verilmesini etkilemez:

a) Açıklamanın buluşu yapan tarafından yapılmış olması.

b) Açıklamanın patent başvurusu yapılan bir merci tarafından yapılmış olması ve bu merci tarafından açıklanan bilginin;

1) Buluşu yapanın başka bir başvurusunda yer alması ve söz konusu başvurunun ilgili merci tarafından açıklanmaması gerektiği hâlde açıklanması.

2) Buluşu yapandan doğrudan doğruya veya dolaylı olarak bilgiyi edinmiş olan üçüncü bir kişi tarafından, buluşu yapanın bilgisi veya izni olmadan yapılan başvuruda yer alması.

c) Açıklamanın buluşu yapandan doğrudan doğruya veya dolaylı olarak bilgi elde eden üçüncü kişi tarafından yapılmış olması.

(2) Birinci fıkraya göre, başvurunun yapıldığı tarihte patent veya faydalı model isteme hakkına sahip olan her kişi buluşu yapan sayılır.

(3) Birinci fıkranın uygulanmasından doğan sonuçlar, süreyle sınırlı değildir ve her zaman ileri sürülebilir. 

(4) Birinci fıkranın uygulanması gerektiğini ileri süren taraf, şartların gerçekleştiğini veya gerçekleşmesinin beklendiğini ispatla yükümlüdür.

SMK Yönetmelik Madde 84 (6) Türkiye’de açılan ulusal veya uluslararası sergiler ile Paris Sözleşmesine taraf ülkelerde açılan resmi veya resmi olarak tanınan uluslararası sergilerde, patent veya faydalı model konusunu kapsayan ürünü teşhir eden gerçek veya tüzel kişiler, teşhir tarihinden itibaren on iki ay içinde Türkiye’de patent veya faydalı model başvurusu yapma konusunda sergiden doğan rüçhan hakkından yararlanmak için teşhir ettikleri patent veya faydalı model konusunu kapsayan ürünü sarih ve eksiksiz bir şekilde gösteren en az bir fotoğrafı ve ürünün teknik özellikleri ile bu ürünün sergide görünür şekilde konulduğu tarihi ve resmi açılış tarihini gösterir, sergiyi düzenleyen kuruluş tarafından onaylanmış bir belge verir. Söz konusu fotoğraf, patent veya faydalı model konusu buluşun ilgili alanda uzman kişi tarafından açık ve şüpheye yer vermeyecek şekilde anlaşılmasını sağlayacak yeterlikte sergide sunulan ürünün özelliklerini göstermelidir.

Avrupa Birliği Adalet Divanı ve Adalet Divanı Genel Mahkemesi Kararları, Tasarım Koruması

Tasarımlarda Hoşgörü Süresine Dair Genel Mahkeme’nin Puma Ayakkabılar ve Rihanna’nın Instagram Paylaşımları Kararı

Avrupa Birliği Adalet Divanı

Hatırlanacağı üzere, Avrupa Birliği Fikri Mülkiyet Ofisi (“EUIPO”) Üçüncü Temyiz Kurulu’nun 11 Ağustos 2022 tarihinde verdiği R 726/2021-3 sayılı kararda, ayakkabı tasarımının korunmasına ilişkin başvurudan önce tanınan 12 aylık hoşgörü süresine uyulmaması halinde Instagram’da paylaşılan gönderiler nedeniyle tasarımın hükümsüz kılınabileceği ortaya konmuş ve daha önce bir yazımıza konu olmuştu. Söz konusu yazıya bu linkten ulaşılabilir. Bahsedilen karar, Avrupa Birliği Adalet Divanı Genel Mahkemesi (“Genel Mahkeme”) nezdinde temyiz edilmiştir. Genel Mahkeme’nin 6 Mart 2024 tarihinde verdiği T-647/22 sayılı karara ise bu linkten ulaşılabilir. Genel Mahkeme özetle EUIPO Temyiz Kurulu’nu haklı bulmuş olup bu yazımızda uyuşmazlığın arka planıyla birlikte bu kararın önemli kısımlarından bahsedeceğiz.

EUIPO Süreci:

Uyuşmazlık Genel Mahkeme’nin önüne gelmeden önce EUIPO İptal Birimi ve Temyiz Kurulu önündeki süreci hatırlamak adına aşağıdaki gibi özetleyebiliriz:

  • PUMA SE, 26 Temmuz 2016 tarihinde aşağıdaki tabloda yer verdiğimiz ayakkabı ürünleri için EUIPO nezdinde topluluk tasarımı başvurusu yapmıştır. Bu başvuruya da ABD Patent ve Marka Ofisi’ndeki 25 Temmuz 2016 tarihli başvurusundan doğan rüçhan hakkını ileri sürmüştür.
  • Bunun üzerine Handelsmaatschappij J. Van Hilst B. V. (“Hükümsüzlük Talebi Sahibi”) söz konusu topluluk tasarımının hükümsüzlüğü için Temmuz 2019’da AB Topluluk Tasarımı Tüzüğü’nün 5. ve 6. maddeleri uyarınca bu tasarımın yenilik ve ayırt edici nitelik unsurlarını taşımadığını öne sürerek 25(1)(b) uyarınca EUIPO’ya başvurmuştur. 
  • Yenilik ve ayırt ediciliğin bulunmadığına ilişkin sunulan deliller arasında Rihanna’nın Instagram hesabından paylaştığı 16 Aralık 2014 tarihinden beri var olan aşağıdaki gönderilerin yanı sıra Temmuz-Kasım 2015 arasında www.footwearnews.com, www.complex.com  ve www.fashionmovesforward.com gibi internet sitelerinde yayımlanmış internet haberleri de sunulmuştur. Buna göre, Hükümsüzlük Talebi Sahibi, Tasarım Sahibinin 12 aylık hoşgörü süresinden önce olacak şekilde söz konusu tasarımı kamuya açıklamış/sunmuş olduğunu iddia etmektedir. Yine Rihanna’nın bu tasarım konusu ayakkabıyı 2015 yılında New York’ta giydiğinde çekilen fotoğrafların bulunduğu ve bunların yanı sıra söz konusu tasarımın başka ayakkabı üreticileri tarafından da rüçhan tarihinden önce üretilip kamuya sunulduğu, bu sebeple de uyuşmazlık konusu tasarımın yeni olmadığı öne sürülmüştür.

Daha büyük görünüm için lütfen görsellerin üzerine tıklayınız.

  • Tasarım Sahibi PUMA, diğer hususların yanı sıra, Rihanna ile iş birliğinin 2014 sonlarında başladığını, bahse konu ayakkabının bu ortaklığın ilk ürünlerinden olduğunu ve Puma’nın internet sitesi vasıtasıyla 25 Eylül 2015’te 12 aylık hoşgörü dönemi içinde piyasaya sürüldüğünü, uyuşmazlık konusu tasarımın dayandığı “Creeper” ayakkabı modelinin de 2016’da yılın ayakkabısı seçildiğini belirtmiştir. Paylaşılan görüntülerde, ayakkabıların detaylı olarak görünmediğini ve zaten kişisel hesabından paylaşılan tasarımların görüntülerinin ticari hayatın normal seyrinde ilgili kişilerce makul olarak bilinir hale gelmeyeceğini savunmuştur. 
  • EUIPO İptal Birimi, talebi kabul ederek söz konusu topluluk tasarımının önceki tasarım nedeniyle ayırt edici niteliğinin olmadığı gerekçesiyle hükümsüzlüğüne karar vermiştir. Önceki tasarım paylaşımlarının, Rihanna ve Puma arasında Aralık 2014’te başlayan iş birliğinin duyurulmasının geniş bir medya dikkati çekmesinden ötürü muhtemelen ilgili çevrelerce öğrenildiği ve bu görsellerin uyuşmazlık konusu tasarımla örtüşen özelliklerin fark edilebileceği derecede yeterli kalitede olduğu kanaatine varılmıştır. Önceki tasarım hoşgörü süresinden önce satılmamış olsa dahi, internette yayımlama yoluyla kamuya açıklanmış olmasının uyuşmazlık konusu tasarımın yeniliğini ve ayırt ediciliğini öldürmeye yeteceğine karar verilmiştir. 
  • Ardından PUMA, temyiz yoluna başvurmuştur. EUIPO Üçüncü Temyiz Kurulu (“Kurul”), 11 Ağustos 2022 tarihinde verdiği kararla EUIPO İptal Birimi’nin hükümsüzlük kararını doğru bulmuş, itirazın reddine ve hükümsüzlük talebinin kabulüne karar vermiştir.
  • AB Topluluk Tasarımı Tüzüğüne göre önceki tasarımın kamuya sunulduğunu kanıtlayan belgelerin nasıl olması gerektiği düzenlenmemiş olup yalnızca önceki tasarımların varlığını kanıtlayan belgeler ifadesi yer almaktadır. Dolayısıyla, hükümsüzlük talebine gerekçe olan kanıtların ne olacağına karar vermek serbest olmakla birlikte bu belgelerin somut, güvenilir, objektif ve kamuya sunumu ortaya koyar nitelikte olması aranmaktadır. 
  • Rihanna’nın Instagram hesabından 12 aylık hoşgörü süresinin öncesinde paylaşılmış olan ve önceki tasarımın özelliklerinin yeterince anlaşılabildiği kalitede ve açıdaki fotoğrafların Tüzük kapsamında tasarımın kamuya açıklanması olduğu tespit edilmiştir. Bu husus, gönderilerin çok sayıda yorum ve 300.000’den fazla beğeni almış olması ve medyanın oldukça ilgisini çekmiş olmasıyla da desteklenmektedir. Sunulan diğer internet gönderileri de aynı şekilde sayılmıştır. Bu kanıtların objektif ve güvenilir olduğu ve AB Topluluk Tasarımı Tüzüğü m. 7/1 anlamında etkili ve yeterli biçimde önceki tasarımın kamuya sunulduğunun ortaya konduğu değerlendirilmiştir.  
  • Somut olayda, tasarımcının ayakkabı tasarımı geliştirmedeki özgürlüğünün geniş olduğu değerlendirilmiştir. Bu özgürlük, yalnızca ayakkabının ayak ergonomisine uygunluğu, duruş sabitliği ve kullanıcı için rahat ve güvenli olması gibi açılardan sınırlıdır. Bunun dışında, şekil, form, malzeme, renk, desen, süsleme gibi birçok açıdan seçim özgürlüğü söz konusudur. Çok farklı çeşit ayakkabı tasarımı mevcuttur ve daha da yapılabilmesi mümkündür. 
  • Somut olayda, yapılan detaylı inceleme ve karşılaştırma sonucu tasarımların sunulan delillerle benzerlik ve farklılıkları değerlendirildiğinde ve tasarımların örtüştüğü özellikleri gözetildiğinde bilgilenmiş kullanıcı nezdinde aynı genel izlenimi yarattığı kanaatine varılmıştır. Bu karar da temyiz edilmiştir. 

Photo by CHUTTERSNAP on Unsplash

Genel Mahkeme Kararı:

Genel Mahkeme, EUIPO’nun vermiş olduğu kararları doğru ve yerinde bularak nihayetinde davayı reddetmiş olup kararda önemli görülen noktalar aşağıdaki şekilde vurgulanabilir:

  • Öncelikle, bir tasarımın ayırt edici karaktere sahip olup olmadığına ilişkin değerlendirmenin, daha önce kamuya sunulmuş tüm tasarımlar arasından münferit olarak alınan bir veya daha fazla eski tasarımla ilişkili olarak yapılması gerektiği belirtilmiştir. Bu değerlendirmedeki önceki tasarımın, tasarımın ‘bütününü’ veya ‘tüm bileşen parçalarını’ kapsaması gerektiği ve önceki birtakım tasarımların bazı özellikleri ayrıştırılarak bir araya getirilmesi sonucu oluşturulan bir kombinasyonun üzerinden bu değerlendirme yapılamayacağı not edilmiştir.
  • Önceki bir tasarımın kamuya açıklandığının tespit edilebilmesi için iki basamaklı bir analiz yapılmaktadır. Öncelikle bir yanda tasarımın kamuya açıklandığını gösteren olgular, diğer yanda bu kamuya açıklamanın uyuşmazlık konusu tasarımın başvuru veya rüçhan tarihinden daha önce gerçekleşmiş olup olmadığı değerlendirilir. İkinci olarak, söz konusu tasarımın sahibinin bunun aksini iddia ettiği durumda, bu olguların ticaretin olağan akışı içinde Avrupa Birliği içinde faaliyet gösteren ilgili sektörde uzmanlaşmış çevreler tarafından makul bir şekilde öğrenilip öğrenilemeyeceği değerlendirilir. 
  • Bununla birlikte, yukarıda da belirtilmiş olduğu gibi, önceki bir tasarımın piyasada etkin bir şekilde kamuya sunulduğunu kanıtlayan sağlam ve objektif kanıtların ortaya konması gerekir, olasılıklar ve varsayımlar yeterli değildir. Ayrıca sunulan delillerin birbiriyle ilişkili olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu delillerden bazıları, tasarımın kamuya sunulduğunu kanıtlamak için tek başına yeterli olmasa da, diğer belge veya bilgilerle birleştirildiğinde veya birlikte okunduğunda, yine de kamuya sunumun ortaya konmasına katkıda bulunabilir. Son olarak, bir belgenin delil olarak değerinin değerlendirilebilmesi için, o belgenin içerdiği bilgilerin inandırıcılığının ve doğruluğunun teyit edilmesi gerekmektedir. Diğer hususların yanı sıra, belgenin kaynağı, hazırlanma koşulları ile içeriğinin mantıklı ve güvenilir görünüp görünmediği dikkate alınmalıdır.
  • Ardından mahkeme, Instagram’dan alınan ve Rihanna’yı beyaz spor ayakkabı giyerken gösteren gönderilerin tamamının, önceki tasarımın tüm özelliklerinin çeşitli açılardan tanımlanmasını – doğrudan bakarak veya bu fotoğrafları büyüterek – mümkün kıldığını belirlemiştir. Rihanna’nın Aralık 2014’te dünyaca ünlü bir pop yıldızı olduğu, o dönemde hem hayranlarının hem de moda sektöründe uzmanlaşmış çevrelerin Rihanna’nın PUMA’ya kreatif direktörü olma sözleşmesini imzaladığı gün giydiği ayakkabılara özel bir ilgi gösterdiğini gözlemlemek gerektiği de belirtilmiştir. Durum böyle olunca, Aralık 2014’te müziğe ya da kıyafetleri de dahil olmak üzere Rihanna’ya ilgi duyanların azımsanmayacak bir kısmının, söz konusu fotoğrafları yakından incelediği ve ayakkabının özelliklerini anladığı görüşünü kabul etmek son derece mantıklı görülmüştür.
  • Ayrıca, bu 16 ve 17 Aralık 2014 tarihli kamuya sunumu oluşturan olayların, itiraz edilen tasarımın tescili için yapılan başvurunun tarihinden 12 aydan daha öncesine ait olduğu kabul edilmelidir. Dolayısıyla Tüzük’te öngörülen hoşgörü süresinin somut olayda uygulanması mümkün değildir, bu süre aşılmıştır. Bunun için tek bir kamuya açıklama olayının gerçekleşmesi, dolayısıyla örneğin hoşgörü süresinden önceki tarihli ve tasarımın özelliklerinin açıkça anlaşıldığı tek bir gönderinin yayımlanmış olması da yeterli görülmektedir. 

Sonuç olarak, tasarımın başvuru/rüçhan tarihinden ve tanınan 12 aylık hoşgörü süresinden önce kamuya açıklanmaması gerekmekte olup bu açıklama birçok yolla gerçekleştirilebilir ve tasarımın yenilik ve ayırt ediciliğini ortadan kaldırabilir. Özellikle de son derece ünlü ve takip edilen kişilerin Instagram hesaplarında yaptıkları paylaşımların ve hatta kişisel yaşamlarında giydiklerinin dahi kamuya açıklama teşkil edebileceği hususudur. Zira her an, günlerinin en olağan anında dahi paparazzi tarafından fotoğrafları çekilip yayımlanabilmektedir ve bu da tasarımın istenmeden de olsa kamuya açıklanmasına yol açabilir.

Alara NAÇAR SEÇKİN

nacar.alara@gmail.com

Nisan 2024