3 thoughts on “USPTO Temyiz Kurulu Kararı Sizce Hangi Yönde Olmuştur?”
Hatice Başak’ın LinkedIn’de paylaştığı yorumu:
Bence gerekceli itiraz kabul edilmistir. En onemli gerekce olarak, esas unsur teskil eden kelimelerin basharflerinin tescil edilmek istenmesi ve boylece bu marka ile iliskilendirilerek karistirilma olasiligi ortaya cikabilecegi gosterilmis olabilir. Diger taraftan 55 senedir faaliyet gosteren bir marka ise eger bu marka, bu marka taninmis marka statusune girebilir. Bu da diger bir gerekce olarak gosterilmis olabilir.
Ben de itirazın sağlam oluşturulan gerekçelerle kabul edildiğini düşünüyorum. Öncelikle iki markanın ayırt edici güçlerini kıyaslarsak ikisi de tescili istenen hizmetlere göre doğrudan tanımlayıcı/yanıltıcı vb. değildir. Dolayısıyla ibareler için orta üstü/yüksek ayırt ediciliğe sahiplerdir denebilir. Başvuruya konu markanın sadece 3 harfin diziliminden oluşuyor olması markalardaki küçük farklılıkların karıştırılma ihtimali sonucundan bizleri uzaklaştıracağı da söylenebilir. Ancak buradaki kritik konu artırılmış ayırt edicilik üzerinde yoğunlaşacaktır. Zira gerekçe markanın Amerika’daki bilinirlik seviyesi sunulan evraklarla kanıtlanabilmişse markanın ekstra bir ayırt ediciliğe sahip olduğu varsayılabilecektir. Örneğin Google’ da “uhj” ibaresi aratılınca -ki bu aramalara görsel ve video aramaları da dahil- çıkan sonuçlar ilk bir kaç sayfa için tamamen gerekçe markaya ilişkin olarak görülmektedir. Sonuç olarak bilinirliğie ilişkin yeterli dokuman sunulmuş ise her ne kadar teoride çok ağır bir karar gibi görünsede pratik düşünüldüğünde markalar arasında karıştırılma ihtimali sonucuna ulaşılabileceği kanaatindeyim.
Değerlendirmeniz için teşekkürler Birisi Hanım/Bey. (Bariz biçimde Kurum uzmanı kokusu alıyorum :); eğer değilseniz de Kurum’da çalışsanız hiç yabancılık çekmezsiniz)
Hatice Başak’ın LinkedIn’de paylaştığı yorumu:
Bence gerekceli itiraz kabul edilmistir. En onemli gerekce olarak, esas unsur teskil eden kelimelerin basharflerinin tescil edilmek istenmesi ve boylece bu marka ile iliskilendirilerek karistirilma olasiligi ortaya cikabilecegi gosterilmis olabilir. Diger taraftan 55 senedir faaliyet gosteren bir marka ise eger bu marka, bu marka taninmis marka statusune girebilir. Bu da diger bir gerekce olarak gosterilmis olabilir.
Ben de itirazın sağlam oluşturulan gerekçelerle kabul edildiğini düşünüyorum. Öncelikle iki markanın ayırt edici güçlerini kıyaslarsak ikisi de tescili istenen hizmetlere göre doğrudan tanımlayıcı/yanıltıcı vb. değildir. Dolayısıyla ibareler için orta üstü/yüksek ayırt ediciliğe sahiplerdir denebilir. Başvuruya konu markanın sadece 3 harfin diziliminden oluşuyor olması markalardaki küçük farklılıkların karıştırılma ihtimali sonucundan bizleri uzaklaştıracağı da söylenebilir. Ancak buradaki kritik konu artırılmış ayırt edicilik üzerinde yoğunlaşacaktır. Zira gerekçe markanın Amerika’daki bilinirlik seviyesi sunulan evraklarla kanıtlanabilmişse markanın ekstra bir ayırt ediciliğe sahip olduğu varsayılabilecektir. Örneğin Google’ da “uhj” ibaresi aratılınca -ki bu aramalara görsel ve video aramaları da dahil- çıkan sonuçlar ilk bir kaç sayfa için tamamen gerekçe markaya ilişkin olarak görülmektedir. Sonuç olarak bilinirliğie ilişkin yeterli dokuman sunulmuş ise her ne kadar teoride çok ağır bir karar gibi görünsede pratik düşünüldüğünde markalar arasında karıştırılma ihtimali sonucuna ulaşılabileceği kanaatindeyim.
Değerlendirmeniz için teşekkürler Birisi Hanım/Bey. (Bariz biçimde Kurum uzmanı kokusu alıyorum :); eğer değilseniz de Kurum’da çalışsanız hiç yabancılık çekmezsiniz)